Канал
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 770-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 46–51 УПК РСФСР, пунктами 1 и 5 части первой стат… · редакция от 22.04.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-04-22-770-o/
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 770-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 46–51 УПК РСФСР, пунктами 1 и 5 части первой стат…

Редакция от 22.04.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 770-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 46–51 УПК РСФСР, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 51 УПК РФ (09.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 46–51 УПК РСФСР, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С.Чернышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.С.Чернышев, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 46–51 УПК РСФСР, пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, не обеспечивая предоставление гражданам квалифицированной#❝

юридической помощи адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 303-О-О, от 15 июля 2010 года № 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1498-О-О, от 20 октября 2011 года № 1392-О-О, от 29 мая 2012 года № 1035-О, от 22 ноября 2012 года № 2063-О и др.).#❝

Оспариваемые О.С.Чернышевым статьи 46–51 УПК РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года – со дня введения в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Применение же положений статьи 51 УПК Российской Федерации в его деле не подтверждается представленными им документами. Таким образом, оспариваемые им законоположения не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Олега Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 770-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →