Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семеоненко Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 и частью четвертой статьи 65 Уг…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н.Семеоненко оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», определяющей, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела;#❝

части четвертой статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», согласно которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.#❝

Как полагает заявитель, данные нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право рассмотрения отвода тому же судье, которому данный отвод заявлен.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-#❝

процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1198-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1639-О-О и № 1640-О-О, от 19 июня 2012 года № 1094-О, от 23 апреля 2013 года № 547-О, от 24 октября 2013 года № 1533-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О и № 1874-О). Статья же 63 УПК Российской Федерации содержит лишь правила, касающиеся недопустимости повторного участия судьи в производстве по уголовному делу, и не устанавливает порядок разрешения отводов составу суда.#❝

Таким образом, оспариваемые Р.Н.Семеоненко законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. К тому же заявителем в нарушение статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле части первой статьи 63 УПК Российской Федерации. Следовательно, поданная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 773-О#❝