Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудникова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и четвертой статьи 65 Уг…

отклонено и судебная коллегия вынесла заключение о наличии в его действиях признаков преступления.#❝

В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать неконституционными положения частей второй, третьей и четвертой статьи 65 УПК Российской Федерации. Данные законоположения, по мнению И.П.Рудникова, позволяют разрешать ходатайства об отводе суда тем же составом, которому заявлен отвод, чем нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17–19, 45, 46, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено соответствующее дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).#❝

В развитие этих конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установлены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62, статья 64). Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены#❝

незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.#❝

Оспариваемая заявителем норма части третьей статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагает возможность произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Установление же того, насколько данное решение суда было законным и обоснованным, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается обжалуемых положений частей второй и четвертой статьи 65 УПК Российской Федерации, то, как следует из приложенных к жалобе документов, в деле заявителя эти нормы закона не применялись.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 237-О-О#❝