Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебренникова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса…

ему квалифицированную юридическую помощь адвоката в заседании суда кассационной инстанции при пересмотре 20 мая 2004 года его уголовного дела, конституционность иных положений того же Кодекса: частей третьей и четвертой статьи 15 «Состязательность сторон», части второй статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», статей 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства», 87 «Проверка доказательств», 244 «Равенство прав сторон», части первой статьи 275 «Допрос подсудимого», статей 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», части первой статьи 388 «Кассационное определение», – а также части первой статьи 5 «Принцип вины», части первой статьи 209 «Бандитизм» УК Российской Федерации и утверждает, что применением данных норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50); если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 этого Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). Данные#❝

нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. При этом статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации сами по себе не регламентируют участия защитника в заседании суда кассационной инстанции; нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые им законоположения не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 30-О, от 20 февраля 2014 года № 228-О, № 229-О, № 271-О, № 272-О, № 273-О, № 274-О, № 341-О и др.).#❝

Ставя же вопрос о проверке иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а излагает обстоятельства своего уголовного дела и утверждает о необоснованности принятых по нему судебных решений, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 833-О#❝