Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Борщевского Александра Павловича об установлении факта нарушения его конституционных прав

Федерации от 24 декабря 2012 года № 2388-О допущены неточности при изложении фактических обстоятельств его дела, а в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1870-О неверно интерпретированы его требования, которые заключались не в проверке конституционности статьи 1085 ГК Российской Федерации, ряда положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а в установлении факта нарушения его конституционных прав.#❝

Как следует из материалов обращения, заявитель настаивает на том, чтобы Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на своих правовых позициях, выраженных, в частности, в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П, признал прекращение выплаты ему ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей (с 6 января 2000 года выплачиваемых Фондом социального страхования Российской Федерации в форме ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), нарушением его конституционных прав.#❝

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от#❝

установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

А.П.Борщевский в своем обращении вновь ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке конституционности применения в его деле Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также просит признать прекращение выплаты ему ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей (с 6 января 2000 года выплачиваемых Фондом социального страхования Российской Федерации в форме ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), нарушением его конституционных прав.#❝

Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 декабря 2012 года № 2388-О, от 21 ноября 2013 года № 1870-О и от 20 февраля 2014 года № 292-О, отказывая А.П.Борщевскому в принятии к рассмотрению его предыдущих обращений, осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается решений Конституционного Суда Российской Федерации, с которыми заявитель выражает несогласие, то согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона они являются окончательными и не подлежат обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 856-О#❝