Канал
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 864-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломникова Ивана Филипповича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Калининградской обл… · редакция от 22.04.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-04-22-864-o/
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 864-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломникова Ивана Филипповича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Калининградской обл…

Редакция от 22.04.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 864-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломникова Ивана Филипповича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Калининградской области «О компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 17 181-ФЗ (01.09.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

181-ФЗст. 17 181-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломникова Ивана Филипповича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Калининградской области «О компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»

город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Ф.Коломникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ф.Коломников, признанный инвалидом II группы, оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 3 Закона Калининградской области от 20 августа 2009 года № 372 «О компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», согласно которому порядок#❝

предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определяется Правительством Калининградской области.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 39 (часть 1), 55 (часть 2), 71 (пункт «в») и 114 (пункт «в» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает инвалидов, проживающих в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, права на получение предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» скидки не ниже 50 процентов на оплату данного жилого помещения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение и взаимосвязанное с ним постановление Правительства Калининградской области от 24 декабря 2009 года № 818 «О компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», определяющее процедуру предоставления денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Калининградской области, носят отсылочный характер, не закрепляют льготные категории граждан и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, поскольку предусматривают механизм реализации прав граждан, установленных федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».#❝

Вопреки утверждению заявителя, указанный Федеральный закон в статье 17 не предусматривает предоставление инвалидам скидки не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, что, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено правовым режимом этого жилого помещения и не нарушает права граждан, относящихся#❝

к данной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П; определения от 12 апреля 2005 года № 164-О, от 11 июля 2006 года № 213-О, от 5 февраля 2009 года № 552-О-О, от 15 июля 2010 года № 1000-О-О, от 29 мая 2012 года № 951-О и др.).#❝

Кроме того, в соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемого положения при разрешении в суде его конкретного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломникова Ивана Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 864-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →