Канал
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 927-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлецова Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частями первой и второй статьи 50, пункт… · редакция от 22.04.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-04-22-927-o/
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 927-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлецова Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частями первой и второй статьи 50, пункт…

Редакция от 22.04.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 927-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлецова Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частями первой и второй статьи 50, пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 51 УПК РФ (09.01.2023), ст. 51 УК РФ (09.07.2022), ст. 50 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 51 УК РФст. 50 УПК РФст. 51 УПК РФст. 4 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлецова Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частями первой и второй статьи 50, пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Павлецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Павлецов, осужденный к пожизненному лишению свободы, утверждает, что вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П, ему было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на кассационное определение, вынесенное 21 декабря#❝

2005 года без участия его защитника. По мнению заявителя, статья 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации препятствуют применению нового, улучшающего положение граждан истолкования норм данного Кодекса, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 18, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 29 мая 2012 года № 1023-О, от 16 июля 2013 года № 1111-О, от 24 сентября 2013 года № 1282-О и № 1296-О и др.).#❝

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50); если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 этого#❝

Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. При этом статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации сами по себе не регламентируют участия защитника в заседании суда кассационной инстанции; нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые им законоположения не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.В.Павлецов связывает с неприменением в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П. Между тем, поскольку решение суда кассационной инстанции по делу В.В.Павлецова было вынесено в 2005 году, т.е. задолго до принятия Конституционным Судом Российской Федерации этих определений, распространение на его конкретное дело выраженных в них правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1547-О-О, № 1549-О-О и № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1777-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1616-О, от 22 ноября 2012 года № 2014-О, от 28 мая 2013 года № 833-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлецова Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 927-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →