об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частями третьей, шестой и седьмой…

части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств», согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь,#

дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;#

положений статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», согласно которым в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы (часть третья); в судебном заседании вправе участвовать прокурор (часть шестая); судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление (часть седьмая).#

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 84 УИК Российской Федерации, регламентирующей осуществление оперативнорозыскной деятельности в исправительных учреждениях, а также части первой статьи 117 данного Кодекса, устанавливающей порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.#

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство А.С.Сидорова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, участвовал помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел в числе прочего обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая примененные к нему поощрения и взыскания.#

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 29 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 3), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 120 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции#

Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они допускают возможность участия в судебном заседании лица, не указанного в законе, позволяют использовать доказательства, полученные с нарушением закона, и отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании сведений, полученных с нарушением принципа презумпции невиновности.#

Статья 399 УПК Российской Федерации, определяющая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не регламентирует оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые предусмотрены статьей 79 УК Российской Федерации.#

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О и от 29 января 2009 года № 42-О-О). Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 22 марта 2011 года № 335-О-О),#

– это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 2002-О и от 24 сентября 2013 года № 1500-О).#

Часть шестая статьи 399 УПК Российской Федерации, наделяющая прокурора полномочием участвовать в судебном заседании, подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 31 статьи 5 данного Кодекса, согласно которому понятием «прокурор» охватываются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. При этом в силу абзаца второго статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» термин «прокурор» применительно к регламентированному пунктами 1–4 его статьи 35 участию прокурора в рассмотрении дел судами обозначает в том числе старших помощников и помощников прокуроров.#

Следовательно, оспариваемые положения статьи 399 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О, от 21 ноября 2013 года № 1904-О и др.).#

Вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлена копия официального документа, подтверждающего применение#

судом в конкретном деле с его участием статьи 84 и части первой статьи 117 УИК Российской Федерации.#

Таким образом, жалоба А.С.Сидорова не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 930-О#