Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Петра Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, час…

в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; при этом судами с указанием на то, что в судебных заседаниях интересы П.П.Голенко представляли адвокаты, отклонены его доводы о нарушении права на защиту недопуском к участию в деле в качестве защитника его близкого родственника.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П.Голенко утверждает, что статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» и 86 «Судимость» УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» и 400 «Рассмотрение ходатайства о снятии судимости» УПК Российской Федерации лишают осужденного права на отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в благоприятную для него сторону, отмену в связи с этим возложенных на него при условно-досрочном освобождении обязанностей, а также снятие судимости до ее погашения. Кроме того, заявитель полагает, что часть вторая статьи 49 «Защитник», часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации и часть восьмая статьи 12 «Основные права осужденных» УИК Российской Федерации исключают право осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, прибегать к юридической помощи иных, помимо адвокатов, лиц, в том числе близких родственников.#❝

По мнению П.П.Голенко, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер.#❝

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать такого рода ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, и заключается, по самой своей сути, в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 257-О). К компетенции федерального законодателя также относится и порядок реализации гарантированных статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и права просить о смягчении наказания.#❝

Реализуя конституционные принципы уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности и обеспечивая право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, законодатель установил основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации, пункт 4 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождения от наказания в связи с болезнью (статьи 80 и 81 УК Российской Федерации), а также снятия судимости до истечения срока ее погашения в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением (часть#❝

пятая статьи 86 УК Российской Федерации, статья 400 УПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем статьи 79 и 86 УК Российской Федерации, статьи 397, 399 и 400 УПК Российской Федерации, направленные на улучшение положения осужденного, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его права. Неконституционность этих норм П.П.Голенко связывает с отсутствием в них положений, позволяющих отменять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания с отменой возложенных на осужденного ограничений и снятием судимости, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в действующее законодательство целесообразные, с его точки зрения, дополнения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, а является прерогативой федерального законодателя.#❝

Настаивая на неконституционности данной нормы, а также части четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации, гарантирующей право осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката, и части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации, закрепляющей в числе прав осужденного возможность получения юридической помощи адвокатов и иных лиц, имеющих право на ее оказание, П.П.Голенко утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций в его деле были вынесены необоснованные и противоречащие законодательству решения об отказе в допуске его близкого родственника к участию в деле в качестве защитника. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а#❝

правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2872-О#❝