Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2864-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тряпина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010… · редакция от 23.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-12-23-2864-o/

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2864-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тряпина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2864-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тряпина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

433-ФЗ ст. 3 433-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тряпина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Тряпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю.Тряпин в 2014 году обратился в адрес Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке главы 48 УПК Российской Федерации вынесенного 8 апреля 1998 года судебного решения, однако в ответ на данное прошение письмом консультанта Верховного Суда#❝

Российской Федерации от 3 октября 2014 года со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ разъяснено, что возможность восстановления срока обжалования вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений законом не предусмотрена.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Тряпин просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку ее часть 5, не позволяя после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, одновременно не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на подачу такой жалобы, чем, по утверждению заявителя, нарушает его право на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции подпункта «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) многократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные#❝

права заявителей (определения от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120-О и № 129-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 20 марта 2014 года № 488-О и № 652-О, от 22 апреля 2014 года № 734-О, № 735-О, № 736-О и № 737-О, от 29 мая 2014 года № 1277-О, № 1278-О, № 1279-О, № 1280-О и № 1281-О, от 24 июня 2014 года № 1495-О, № 1496-О, № 1497-О, № 1498-О, № 1499-О, № 1500-О и № 1524-О, от 17 июля 2014 года № 1767-О, № 1768-О, № 1769-О, № 1770-О, № 1771-О, № 1772-О, № 1773-О, № 1774-О, № 1775-О, № 1776-О, № 1777-О, № 1778-О и № 1784-О, от 25 сентября 2014 года № 1976-О и № 1986-О и др.). Жалоба же А.Ю.Тряпина не дает оснований для иного вывода.#❝

Что же касается законодательного регулирования восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оно должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования (Постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).#❝

Как следует из представленных А.Ю.Тряпиным материалов, с целью инициирования пересмотра вынесенного 8 апреля 1998 года судебного решения в порядке надзора он обратился в суд после 1 января 2014 года. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ нарушено право заявителя на судебную защиту в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тряпина Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2864-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты