Определение КС РФ от 22.04.2014 № 943-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аминовой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 22.04.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-04-22-943-o/

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 943-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аминовой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 22.04.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 943-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аминовой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 89 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аминовой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М.Аминовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в связи со сносом аварийного дома орган местного самоуправления обязан предоставить гражданке Л.М.Аминовой, ее взрослому сыну и бывшему мужу жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М.Аминова оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.#❝

По мнению заявительницы, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 19 (часть 1), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает применение совместно с ней положений ранее действовавшего законодательства РСФСР и СССР в случае признания жилого помещения непригодным для проживания до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 того же Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по#❝

себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 15 июля 2010 года № 951-О-О, от 29 мая 2012 года № 928- О, от 24 сентября 2012 года № 1573-О и др.).#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аминовой Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 943-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты