об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кайсабаева Евгения Едигеевича, Кайсабаева Едиге Мергалиевича и Лихановой Нины Васильевны на нарушение их конституционных прав…
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 949-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кайсабаева Евгения Едигеевича, Кайсабаева Едиге Мергалиевича и Лихановой Нины Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кайсабаева Евгения Едигеевича, Кайсабаева Едиге Мергалиевича и Лихановой Нины Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Е.Кайсабаева, Е.М.Кайсабаева и Н.В.Лихановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, гражданам Е.Е.Кайсабаеву, Е.М.Кайсабаеву и Н.В.Лихановой было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Как установили суды, спорное жилое помещение#
было предоставлено заявителям в пользование его собственником – акционерным обществом, к которому соответствующее помещение перешло в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Е.Кайсабаев, Е.М.Кайсабаев и Н.В.Лиханова оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.#
По мнению заявителей, указанное законоположение противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует приватизации гражданами жилых помещений в домах, перешедших в частную собственность в результате приватизации имущества государственных предприятий и не переданных в ведение органов местного самоуправления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на приватизацию жилых помещений не имеет конституционного#
закрепления и приобретается гражданами в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П, от 30 марта 2012 года № 9-П, определения от 22 марта 2011 года № 307-О-О, от 17 января 2012 года № 11-О-О и др.). Статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гарантирует сохранение прав граждан на бесплатное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям или государственным учреждениям, при приватизации имущественных комплексов последних, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.#
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности квалификации спорных правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кайсабаева Евгения Едигеевича, Кайсабаева Едиге Мергалиевича и Лихановой Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#