Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичуриной Ксении Александровны на нарушение еe конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Феде…

Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции К.А.Мичуриной было отказано с указанием на то, что доводы истицы о необходимости учета цены товара, подлежащего передаче ей взамен товара ненадлежащего качества, при установлении cудом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания данного штрафа.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Мичурина оспаривает конституционность примененного cудами в деле с ее участием положения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам при установлении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произвольно определять денежную сумму для целей его исчисления и тем самым вводит необоснованные различия в правах потребителей в зависимости от того, с какими требованиями они обратились к продавцу (изготовителю) товара ненадлежащего качества: о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессиональных участников рынка, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы граждан (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О и др.).#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного постановления, включая проверку правильности определения судом денежной суммы для целей установления размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 981-О#❝