Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона…

требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования гражданки Т., предъявленные к ООО «Ягуар Ленд Ровер» (импортер транспортного средства), о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа, компенсации морального вреда. Среди прочего, с заявителя взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации. С этим согласились суды кассационной инстанции.#❝

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум», оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 19, поскольку по смыслу, приданному ему судами в конкретном деле, в силу неопределенности своего содержания оно допускает необоснованное изменение в подходах судов к его толкованию и применению, что привело к замене публично-правового характера предусмотренной им санкции на частноправовой, в результате чего исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер вынужден нести перед потребителями двойную ответственность.#❝

Оспариваемая норма, в том числе с учетом сложившегося в правоприменительной практике ее понимания, в качестве имеющей гражданско-правовую природу неоднократно оценивалась Конституционным Судом Российской Федерации, который указывал, что исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и#❝

оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи (определения от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 15 января 2019 года № 3-О, от 28 февраля 2023 года № 308-О и др.).#❝

Что же касается изменения ранее сформировавшегося в правоприменительной практике подхода судов к применению соответствующих норм права, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в случаях, когда речь идет о сопоставлении одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым, ее толкованием при решении вопроса о том, какое из них применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон соответствующих правоотношений, необходимо исходить из конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 23 декабря 2013 года № 29-П; Определение от 25 октября 2016 года № 2251-О).#❝

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2024 года № 59-П, основной целью штрафа, предусмотренного оспариваемым положением, – как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь – признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.#❝

Таким образом, установленное в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование#❝

направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1530-О#❝