Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Линь Чжунфэн на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Фе…

административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.#❝

Как следует из представленных материалов, 11 апреля 2011 года при проведении мероприятий таможенного контроля в автотранспортном средстве было установлено наличие тайника, в котором находился каменный материал общим весом 6 795,3 килограмм. Заключением специалиста данный материал был определен как полудрагоценный камень нефрит стоимостью 14 055 122 рублей.#❝

По факту контрабанды 27 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело по части первой статьи 188 УК Российской Федерации, заявителю предъявлено обвинение в совершении данного преступления, однако 14 декабря 2011 года уголовное дело прекращено в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым статья 188 УК Российской Федерации утратила силу.#❝

27 декабря 2011 года в отношении заявителя прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Вступившим в силу постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года Линь Чжунфэн (не отрицавший свое участие в организации незаконного перемещения нефрита) признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – камнянефрита.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как приводящее к привлечению лица к административной ответственности после прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с декриминализацией преступления, противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, при этом возникает угроза назначения административного наказания, превышающего пределы уголовной санкции.#❝

Часть первая статьи 188 УК Российской Федерации (действовавшая до признания ее утратившей силу Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривала уголовное наказание за контрабанду, т.е. перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием. Тем самым основанием для привлечения к уголовной ответственности за контрабанду являлось незаконное перемещение товара через таможенную границу в#❝

крупном размере, т.е. превышающем один миллион пятьсот тысяч рублей (с учетом примечания к статье 169 УК Российской Федерации).#❝

На момент совершения заявителем противоправных действий, связанных с перемещением нефрита через таможенную границу, действовали нормативные положения статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, в том числе ее части 2, предусматривающей административную ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников.#❝

Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией законодателем того или иного деяния не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение незаконных действий, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. В противном случае цели наказания – предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации) – не были бы достигнуты.#❝

Таким образом, оспариваемая часть 2 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) также предусматривали конфискацию предметов контрабанды, ответственность за которую была установлена статьей 188 данного Кодекса (пункт «а» части первой статьи 104.1).#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что применение к заявителю мер административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу повлекло за собой ухудшение его положения в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1000-О#❝