Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…

вышестоящих инстанций принятое судьей решение оставлено без изменения, а жалобы О.А.Лаптева – без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменителям отказывать в приеме, регистрации и процессуальной проверке в порядке статей 144–145 того же Кодекса сообщения о преступлении по факту фальсификации (подлога, уничтожения) доказательств по уголовному делу на основании того, что доказательства, положенные в основу принятого по данному уголовному делу окончательного решения, вступившего в законную силу, уже исследовались судом и были признаны допустимыми.#❝

Согласно статье 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или#❝

ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве же единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.#❝

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по уголовному делу его участником было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возбуждения уголовного дела и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Иное противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, состоящего в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, согласно которому суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства (статьи 6 и 11 УПК Российской Федерации), а также конституционным принципам равенства, законности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 446- О-О и от 19 марта 2009 года № 272-О-О).#❝

Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в#❝

обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1051-О#❝