Канал
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1067-О · Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и положениями статьи 14 Федерального закона «О госуд… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1067-o/
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1067-О

Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и положениями статьи 14 Федерального закона «О госуд…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1067-О «Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и положениями статьи 14 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

81-ФЗст. 14 81-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвиенко Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и положениями статьи 14 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Е.Матвиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Е.Матвиенко оспаривает конституционность следующих норм:#

части 1 статьи 111 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным#

лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет;#

статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в части, предусматривающей, что лицам, указанным в абзацах втором – пятом части первой статьи 13 данного Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, ограничивая выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком достижением им возраста полутора лет при отсутствии возможности устройства ребенка в дошкольную образовательную организацию, противоречат статьям 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Оспариваемое положение Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» применено в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Е.Матвиенко материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем#

приложенными к жалобе материалами не подтверждено применение статьи 14 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» судом в конкретном деле заявительницы, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов социальных пособий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель предусмотрел возможность назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ним, связав право на получение соответствующего пособия с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Такое правовое регулирование согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, оспаривая конституционность указанных законоположений, заявительница нарушение своих прав усматривает в том, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком прекращается по достижении ребенком возраста полутора лет независимо от того, обеспечен ли он местом в дошкольной образовательной организации. Однако разрешение вопроса о совершенствовании механизма обеспечения детей местами в дошкольных образовательных учреждениях, как и вопроса об установлении дополнительного пособия на ребенка, достигшего возраста полутора лет и не посещающего дошкольную образовательную#

организацию, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвиенко Светланы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1067-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →