Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл было отменено решение мирового судьи по делу Х.Г.Мингазовой и дело#❝

направлено на новое рассмотрение. Впоследствии определением ЙошкарОлинского городского суда Республики Мари Эл в удовлетворении ходатайства Х.Г.Мингазовой о возврате уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины отказано в связи с отсутствием в статье 33340 Налогового кодекса Российской Федерации такого основания для возврата государственной пошлины, как удовлетворение апелляционной жалобы заявителя в связи с выявлением процессуальных нарушений в действиях нижестоящего суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возврату государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, в случае отмены судебного постановления нижестоящего суда по процессуальным основаниям.#❝

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года № 46-О-О).#❝

В данном случае таким юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции. Такой сбор взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных федеральным законодателем случаях (статья 33340 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат государственной пошлины в случае удовлетворения апелляционной жалобы гражданина и направления дела на новое рассмотрение независимо от оснований принятия такого решения. Данное правовое регулирование, принятое в пределах предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). Таким образом, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, включая государственную пошлину, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.#❝

Что касается также поставленного в жалобе вопроса о внесении изменений в действующее законодательство (введения нормы, обеспечивающей возврат уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя), то его разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1068-О#❝