об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Роговой Ирины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Фед…

улучшении жилищных условий. При этом суды исходили из того, что И.В.Рогова и ее внучка не являются членами семьи военнослужащего, а также из того, что И.В.Рогова на воинской службе и в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Рогова оспаривает конституционность положений части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии; в случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в уполномоченном органе федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, бывших членов семьи военнослужащего, являющихся пенсионерами по старости.#❝

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в рамках своих дискреционных полномочий, исходя из принципа справедливости, а также экономических, социальных и иных условий, вправе предусмотреть для разных категорий граждан различные механизмы регулирования правоотношений при условии, что дифференциация прав и обязанностей не является произвольной и основывается на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права.#❝

Оспариваемые положения приняты законодателем в порядке реализации конституционных гарантий, предусмотренных статьей 40 Конституция Российской Федерации, не лишают И.В.Рогову возможности реализовать свое право на жилище в органе местного самоуправления по месту жительства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, на чем фактически настаивает заявительница, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1083-О#❝