Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворядкина Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Федерального закона «О государственной реги…

ответственностью, об исключении из ЕГРЮЛ соответствующих записей и о защите личных неимущественных прав заявителя.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Дворядкин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ, утратившей силу в связи с принятием Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ, от 1 июля 2011 года № 169-ФЗ и от 29 декабря 2012 года № 282-ФЗ), устанавливающих перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают государственную регистрацию изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при отсутствии документов, оформляющих переход доли (части доли), а также оплату отчужденных долей.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или#❝

в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения от 9 июня 2005 года № 287-О, от 16 октября 2007 года № 651-О-О, от 7 февраля 2008 года № 227-О-О, от 5 марта 2009 года № 379-О-О, от 15 июля 2010 года № 1095-О-О и др.).#❝

Положения статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ, с которыми заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, утратили силу с 1 января 2009 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ, которым в данную статью были внесены изменения, в частности, касающиеся необходимости предоставления в компетентный орган документов, подтверждающих основание перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.#❝

Поскольку оспариваемые в жалобе положения утратили силу задолго до обращения В.А.Дворядкина в Конституционный Суд Российской Федерации, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1086-О#❝