Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбенко Бориса Семеновича на нарушение его конституционных прав главой 42 и статьями 392–394 Гражданского процессуального к…

или новым обстоятельствам, о субъектах и сроке подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления Б.С.Цыбенко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда, вынесенного по делу о защите пенсионных прав заявителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду общей юрисдикции лишить гражданина права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений только на основании предположения о том, что существенные для дела обстоятельства, известные суду и ответчику, объективно существовавшие на момент принятия судебного постановления, могли быть известны истцу на момент рассмотрения судом его искового заявления.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог#❝

знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Из представленных материалов следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на положения нормативных правовых актов и на правоприменительную практику судов, существовавших на момент рассмотрения судом гражданского дела с его участием и, таким образом, известных как сторонам гражданско-правового спора, так и суду. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1110-О#❝