Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1121-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1121-o/

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1121-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1121-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части второй статьи 389 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Воронкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Воронков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации пункт 10 части второй статьи 389 17 УПК Российской Федерации, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи на соответствующем#❝

судебном решении судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально.#❝

По утверждению заявителя, данная норма не влечет безусловной отмены приговора, если его копия, направленная в адрес осужденного, заверена подписью лишь одного судьи из всего коллегиального состава суда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отказом судов в отмене или изменении вынесенного в его отношении обвинительного приговора, поскольку копия данного судебного решения, направленная в его адрес, содержит подпись лишь одного из трех судей. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не саму оспариваемую норму, не регулирующую к тому же порядок оформления копий судебных решений, вручаемых осужденному, а законность и обоснованность конкретного судебного решения по его делу, в частности правомерность и порядок заверения соответствующих копий, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Кроме того, в нарушение требований статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения в его деле каких-либо положений главы 451 УПК Российской Федерации, содержащей оспариваемое положение статьи 389 17 этого Кодекса, а потому жалоба В.В.Воронкова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1121-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Раиса Галтрахимовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерально — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1278-О
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 21-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 18-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 14-ПРП
По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1102-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого пункта — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1142-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванец Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1209-О

Все документы: КС РФ →