Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вафина Рамиля Рашитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, статьями 220 и 248 Гражда…

пункта 2 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же#❝

сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;#❝

статьи 220, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;#❝

статьи 248, в силу которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.#❝

Определением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по заявлению Р.Р.Вафина об оспаривании бездействия министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанного с нерассмотрением обращения заявителя и невосстановлением его в должности в части требований о возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить параграф 2 приказа начальника Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2011 года № 7 и о восстановлении его в должности. При этом суд отметил, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по заявлению Р.Р.Вафина об обязании начальника Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отменить указанное положение приказа.#❝

Р.Р.Вафин обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действия министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанного с отказом в отмене#❝

параграфа 2 приказа начальника Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2011 года № 7 и об обязании указанного должностного лица отменить названное положение правового акта. Определением этого суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии заявления отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1, 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду прекращать производство по делу и отказывать в принятии заявления, не устанавливая тождества сторон по делу и не выясняя, было ли поданное ранее заявление об оспаривании правового акта рассмотрено судом по существу.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации установить, соответствуют ли действия судей, рассматривавших его заявления, статье 120 Конституции Российской Федерации, и являются ли в связи с этим вынесенные ими судебные постановления заведомо неправосудными.#❝

В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Принимая во внимание положение пункта 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, в таком случае предметом заявления гражданина является требование отменить (признать недействительным) конкретное решение, действие (бездействие) конкретного органа или лица, а потому если заявитель в разных делах оспаривает действия различных должностных лиц, то предмет заявления тоже будет различным.#❝

Из этого следует, что, по смыслу статьи 248, пункта 2 части первой статьи 134, статьи 220 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи, не предполагается прекращение производства по делу или отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в случае, если в новом заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) того должностного лица, чье решение, действие (бездействие) в ранее рассмотренных судом заявлениях не оспаривались.#❝

По утверждению Р.Р.Вафина, в своих новых заявлениях он оспаривал действия, бездействие должностного лица, не являвшегося заинтересованным лицом в деле по его первоначальному заявлению, т.е. предмет его новых заявлений отличается от предмета предыдущих. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по его делам, разрешение которого, а также иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1160-О#❝