И частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления Е.В.Вешняковой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с ее участием. В качестве основания для пересмотра указанного судебного постановления Е.В.Вешнякова указывала вынесенное позднее этим же судом судебное постановление по гражданскому делу с ее участием, в котором, по ее мнению, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.#❝

При этом судья суда кассационной инстанции в своем определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указал на то, что обстоятельство, на которое ссылалась заявительница, вновь открывшимся не является, а направлено на иную оценку доказательств, уже ранее исследованных судом, а потому не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Кроме того, в указанном определении со ссылкой на статью 3791 ГПК Российской Федерации судья отметил, что в части обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по другому гражданскому делу с участием заявительницы, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, поскольку на каждое судебное постановление подается самостоятельная кассационная жалоба с соблюдением требований, предусмотренных статьей 376 данного Кодекса.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 16 (часть 2), 17–19, 30, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют устранению в кассационном порядке судебной ошибки, допущенной судом вследствие принятия взаимоисключающих, как она полагает, судебных постановлений,#❝

вынесенных по делу с ее участием по спору между теми же сторонами, а также служат основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов в тех случаях, когда они приняты в результате такой судебной ошибки, и не позволяют суду пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактом последующего вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по делу с ее участием и имеющего существенное значение для оспариваемого судебного постановления.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Предусмотренное статьей 3791 ГПК Российской Федерации возвращение жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному лицу подать повторную кассационную жалобу в суд после устранения выявленных недостатков (применительно к конкретному делу с участием заявительницы – после подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление в порядке, установленном главой 41 ГПК Российской Федерации). Следовательно, нет оснований полагать, что данной нормой были нарушены конституционные права Е.В.Вешняковой в указанном в жалобе аспекте.#❝

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно#❝

имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1165-О#❝