Канал
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1180-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального коде… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1180-o/
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1180-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1180-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 260 УК РФ (12.10.2023), ст. 260 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 260 УК РФст. 260 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Гришенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Гришенков, осужденный за совершение преступления, подал замечания на протокол судебного заседания по его уголовному делу, которые были отклонены судьей по итогам судебного заседания, проведенного в его отсутствие, но с участием государственного обвинителя и защитников других осужденных по тому же делу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть вторая статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации лишает осужденного#❝

права как лично, так и с помощью защитника участвовать в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем нарушает права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 16–18, 21 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания (часть первая); замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно, а в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (часть вторая); по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (часть третья).#❝

Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями и позволяют вышестоящим судебным инстанциям при рассмотрении жалобы на приговор ознакомиться с замечаниями на протокол судебного заседания и проверить правомерность их отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1007-О-О, от 13 октября 2009 года № 1108-О-О, от 22 апреля 2010 года № 463-О-О, от 17 июня 2010 года № 796-О-О, от 21 апреля 2011 года № 483-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1644-О-#❝

О, от 22 ноября 2012 года № 2022-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1180-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →