Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашкова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 246 и пунктом 7 части первой ста…
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1183-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашкова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 246 и пунктом 7 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашкова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 246 и пунктом 7 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Шашкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Шашков, признанный виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы на срок девять лет, просит признать противоречащими статьям 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 246 «Участие обвинителя» УПК Российской Федерации, в соответствии с которой государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их#❝
исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, и пункт 7 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» того же Кодекса, устанавливающий, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, кроме прочего, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.#❝
Как утверждает заявитель, данные взаимосвязанные законоположения позволяют суду в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства назначать подсудимому более строгое наказание, нежели предложенное государственным обвинителем, т.е. фактически выступать на стороне обвинения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (пункт 7 части первой статьи 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения; соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания, в том числе более строгого, чем то, которое было предложено стороной обвинения; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000#❝
года № 150-О, от 21 декабря 2006 года № 587-О, от 28 мая 2009 года № 794- О-О, от 17 ноября 2011 года № 1567-О-О и от 21 марта 2013 года № 367-О).#❝
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашкова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Раиса Галтрахимовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерально — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1278-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 21-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 14-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого пункта — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1142-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванец Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1209-О