Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1187-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнулина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Фе… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1187-o/

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1187-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнулина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1187-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнулина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнулина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.И.Гайнулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И.Гайнулин, осужденный приговором суда от 4 сентября 2008 года за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данной нормы, которая предусматривает ответственность за умышленное причинение#❝

тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.#❝

Заявитель утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 15, 17–19, 21, 22, 33, 45, 46, 49, 50 и 52 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предоставляет возможность допроса свидетелей защиты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 111 УК Российской Федерации устанавливает в части первой уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, а в части четвертой – за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Указанная статья не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе порядок вызова и допроса свидетелей, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнулина Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1187-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Раиса Галтрахимовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерально — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1278-О
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 21-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 18-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 14-ПРП
По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1102-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого пункта — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1142-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванец Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1209-О

Все документы: КС РФ →