Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1239-О-Р · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Дяченко Марии Сергеевны и Дяченко Оксаны Михайловны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1239-o-r/

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1239-О-Р

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Дяченко Марии Сергеевны и Дяченко Оксаны Михайловны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1239-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Дяченко Марии Сергеевны и Дяченко Оксаны Михайловны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 196-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

210-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Дяченко Марии Сергеевны и Дяченко Оксаны Михайловны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 196-О

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства граждан М.С.Дяченко и О.М.Дяченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 22 января 2014 года № 196-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан М.С.Дяченко и О.М.Дяченко на нарушение их конституционных прав положениями частей 1–8 статьи 26 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

В своем ходатайстве М.С.Дяченко и О.М.Дяченко просят разъяснить названное Определение, в том числе ответить на вопросы, какими положениями Конституции Российской Федерации предусмотрены конкретные полномочия органов государственной власти, связанные с оформлением и выдачей гражданам универсальных электронных карт, а также в чем выражается воля граждан на выпуск универсальной электронной карты в условиях, когда они не заявляли о выдаче такой карты или об отказе от ее получения.#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 196-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Дяченко Оксаны Михайловны и Дяченко Марии Сергеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 196-О.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1239-О-Р#❝

О каких нормах

210-ФЗ

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Раиса Галтрахимовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерально — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1278-О
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 21-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 18-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 14-ПРП
По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1102-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого пункта — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1142-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванец Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1209-О

Все документы: КС РФ →