Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной#❝

инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений И.П.Сосиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с ее участием. Определением суда апелляционной инстанции заявительнице также отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения данного суда.#❝

При этом суды отметили, что статья 392 ГПК Российской Федерации не предусматривает такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как ненадлежащее извещение И.П.Сосиной о месте и времени рассмотрения дела, и что на данное обстоятельство ее представитель ссылался в апелляционной жалобе и указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 17, 18, 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была устранена в судах вышестоящей инстанции, а также не позволяет суду пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактом последующего вступления в законную силу судебного постановления, имеющего существенное значение для оспариваемого судебного постановления.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае ненадлежащего извещения судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1262-О#❝