Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения судами#❝

вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления В.В.Оглоблиной о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенного этим судом решения от 5 февраля 1997 года по гражданскому делу с ее участием. При этом суды отметили, что статья 392 ГПК Российской Федерации не предусматривает такого основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как несогласие с ним лица, участвующего в деле, ввиду его немотивированности и бездоказательности выводов суда при принятии им решения, к чему, по существу, сводились доводы заявительницы.#❝

Определением этого же суда от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления В.В.Оглоблиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения от 5 февраля 1997 года по гражданскому делу с ее участием со ссылкой на то, что отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя ответчика не относится к фактическим обстоятельствам по делу, которые повлияли на существо принятого судебного постановления, и не может служить основанием для пересмотра дела.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение ограничивает ее конституционное право на судебную защиту, поскольку препятствует исправлению судебной ошибки в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 105-О заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав статьей 392 ГПК Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для исправления судебных ошибок, допущенных#❝

судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции; несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей очередной жалобе В.В.Оглоблина вновь ставит вопрос о конституционности статьи 392 ГПК Российской Федерации. Между тем каких-либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному предмету, в этой жалобе не содержится. Вновь оспаривая в том же аспекте те же законоположения в связи с новым их применением судом, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1263-О#❝