Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 29, пункто…
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 994-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 29, пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 29, пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.В.Поповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В.Попова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года):#❝
пункта 1 статьи 10 (в жалобе ошибочно указана статья 10.1), согласно которому в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;#❝
пункта 2 (в жалобе ошибочно указана часть 2) статьи 29, приравнивающего уплату взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в период до вступления его в силу к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;#❝
пунктов 3 и 4 (в жалобе ошибочно указаны части 3 и 4) статьи 30, устанавливавших порядок определения величины расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже (пункт 3) и закреплявших, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются ее отдельные периоды (пункт 4).#❝
Как следует из представленных документов, правоприменительные органы, в том числе суды общей юрисдикции отказали заявительнице в удовлетворении требования о включении в общий стаж, учитываемый при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, периода обучения в профессиональном техническом училище и времени ухода за детьми, поскольку расчетный размер ее трудовой пенсии определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (наиболее выгодным для нее), который не предусматривает зачет этих периодов в указанный стаж.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝
Между тем применение в деле заявительницы пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» представленными документами не подтверждается. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
2.2. Оспариваемые заявительницей положения пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку с 1 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные#❝
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» данная статья изложена в новой редакции.#❝
Кроме того, вопрос о возможности включения в общий трудовой стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе – обучения в училищах, а также периодов ухода неработающей матери за детьми разрешен в действующем законодательстве. Взаимосвязанные положения пунктов 2 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают возможность по выбору застрахованного лица определять расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица с учетом указанных периодов.#❝
Разрешение же вопроса об оценке пенсионных прав заявительницы с одновременным использованием различных способов, установленных законом, в частности подсчет стажа по одним правилам, а определение расчетного размера трудовой пенсии – по другим, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Раиса Галтрахимовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерально — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1278-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 21-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 14-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого пункта — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1142-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванец Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1209-О