Канал
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 996-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шафиковой Расихи Сахипзяновны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального за… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-996-o/
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 996-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шафиковой Расихи Сахипзяновны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального за…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 996-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шафиковой Расихи Сахипзяновны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 32 ГК РФ ч. 1ст. 36 ГК РФ ч. 1ст. 148.1 СК РФ173-ФЗст. 28 173-ФЗ48-ФЗст. 17 48-ФЗ159-ФЗст. 1 159-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шафиковой Расихи Сахипзяновны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.С.Шафиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.С.Шафикова оспаривает конституционность положения подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет,#

трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.#

Как следует из представленных документов, распоряжением главы администрации Азнакаевского района и города Азнакаево 26 января 2004 года Р.С.Шафикова была назначена опекуном над несовершеннолетним племянником А.З.Миннехановым (17 декабря 2003 года рождения), который с 28 сентября 2012 года был признан ребенком-инвалидом. Р.С.Шафикова, полагая, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 50 лет как опекун инвалида с детства, в декабре 2012 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево. Однако в назначении пенсии досрочно ей было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности фактического периода опеки над ребенком-инвалидом. Правильность отказа была подтверждена судом общей юрисдикции.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение ставит право соответствующей категории граждан на назначение трудовой пенсии по старости досрочно – в отличие от родителей инвалидов с детства – в зависимость от времени наступления инвалидности у ребенка, что противоречит статьям 7 (часть 2), 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.С.Шафиковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 года № 1365-О-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий право многодетной матери, одного из родителей#

(опекунов) ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.#

Необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Что касается опекунов инвалидов с детства, то, как отмечено в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, правовое значение для снижения им общеустановленного возраста выхода на пенсию имеет момент установления опекунства до достижения ребенком возраста 8 лет, а также продолжительность фактических периодов опеки над ребенком-инвалидом. Снижение возраста выхода на пенсию опекунам инвалидов с детства осуществляется за фактическое время опеки над ребенком-инвалидом.#

Такое правовое регулирование направлено на социальную защиту указанной категории граждан.#

Что касается различных условий пенсионного обеспечения родителей и опекунов детей-инвалидов, то, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Определение от 15 апреля 2008 года № 263-О-О и др.).#

Опека как одна из форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет, в целях их содержания, воспитания, образования и для защиты их интересов и прав (пункт 1 статьи 123, пункты 1 и 2 статьи 145#

Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 1 статьи 32 ГК Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).#

Установление опеки представляет собой вынужденную и временную меру, имея в виду возможность освобождения и отстранения опекуна от исполнения им своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по его просьбе, и не влечет возникновения у него прав и обязанностей в отношении своего подопечного в объеме, равном объему прав и обязанностей родителей по отношению к их детям.#

В частности, предусматривая пенсии, пособия, иные социальные выплаты на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а также право ребенка на воспитание, заботу о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии со стороны опекуна (попечителя) и на совместное с ним проживание (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пункты 1 и 3 статьи 148 и пункт 6 статьи 1481 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36 ГК Российской Федерации), закон вместе с тем не обязывает опекуна содержать подопечного ребенка (статья 1481 «Права и обязанности опекуна или попечителя ребенка» Семейного кодекса Российской Федерации) и не дает ребенку право получать содержание за счет опекуна (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 600-О).#

Следовательно, родители и опекуны инвалидов с детства обладают различным правовым статусом, вследствие чего осуществление федеральным законодателем дифференциации условий назначения пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста родителям и опекунам детей-инвалидов не может рассматриваться как нарушающее права опекунов и не согласующееся с конституционным принципом равенства.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шафиковой Расихи Сахипзяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 996-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.