Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаматханова Юсупа Хадрисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «О поли…

пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющего, что сотрудник полиции не может#❝

находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной;#❝

пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.#❝

Как следует из представленных материалов, Ю.Х.Хаматханов, в 1994 году осужденный за совершение преступлений, в 1997 году, не указав на данное обстоятельство, поступил на службу в органы внутренних дел, откуда в 2007 году был уволен по основанию, предусмотренному пунктом «н» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда). Первоначально Ю.Х.Хаматханову, обратившемуся в суд с иском о восстановлении на службе, было отказано в удовлетворении его требований. Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку проверка, проведенная в отношении Ю.Х.Хаматханова при поступлении на службу, факт наличия судимости не выявила, а также поскольку пункт «н» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривал возможность#❝

увольнения сотрудника при вступлении обвинительного приговора суда в законную силу, тогда как приговор в отношении заявителя был вынесен до его поступления на службу в органы внутренних дел. Судом первой инстанции, куда дело было направлено на новое рассмотрение, было вынесено решение о восстановлении заявителя на службе.#❝

В 2013 году капитан полиции Ю.Х.Хаматханов был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причиной увольнения, как и в 2007 году, послужил имевший место в 1994 году факт его осуждения за совершение преступлений, однако суд общей юрисдикции, куда заявитель вновь обратился с требованием о восстановлении на службе, не нашел оснований для его удовлетворения, и это решение суда первой инстанции было оставлено в силе.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их применение к отношениям, возникшим до вступления их в силу.#❝

Кроме того, Ю.Х.Хаматханов просит проверить конституционность принятого по его делу вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении его требований, в том числе о восстановлении на службе.#❝

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.#❝

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством,#❝

а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).#❝

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).#❝

Содержащиеся в пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «О полиции» и пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения, в силу которых сотрудник органов внутренних дел (в том числе сотрудник полиции) не может находиться на службе в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной, а осужденный сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы, установлены с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, и обусловлены особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.#❝

Следовательно, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же иных вопросов, поставленных в жалобе Ю.Х.Хаматханова, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1320-О#❝