Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Константинова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 204 и частью первой ст…

«Предъявление заключения эксперта» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют принимать в качестве доказательства по уголовному делу заключение эксперта, которое наряду с категоричными выводами содержит вероятностные выводы или вывод о невозможности дать ответ на некоторые вопросы, без отдельной проверки таких выводов и тем самым ограничивают право сторон на справедливое судебное разбирательство, не предоставляя им гарантий по исполнению государством своих позитивных обязанностей, в частности проведения эффективного расследования.#❝

Статья 204 УПК Российской Федерации лишь регулирует содержание заключения эксперта, прямо предписывая, что в заключении указываются выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункт 10 части первой). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Не содержит уголовнопроцессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ#❝

в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814- О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О и от 22 января 2014 года № 41-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

Кроме того, А.П.Константинов, аргументируя свою жалобу, утверждает, что содержащиеся в заключении эксперта вероятностные выводы по конкретным вопросам либо вывод о невозможности дать ответ на некоторые вопросы должны излагаться в отдельном документе и исследоваться как самостоятельные доказательства. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в уголовно-процессуальное законодательство целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения, что является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1340-О#❝