Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195, пунктом 3 части первой стать…

ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, не отвечают конституционным принципам соразмерности ограничения прав и свобод, охраны достоинства личности, равенства всех перед законом и судом и нарушают конституционное право граждан на судебную защиту, что не согласуется со статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований в ходе судебной экспертизы по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предоставляются для приобщения к делу. По утверждению заявителя, это законоположение не обязывает судебно-экспертное учреждение предоставлять заключение эксперта либо комиссии экспертов лицу, в отношении которого проводилась экспертиза, и тем самым противоречит статьям 23, 24 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если его конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, а применение обжалуемых норм подтверждено официальными документами (их копиями). Между тем представленными В.В.Мининым материалами не подтверждается, что применением оспариваемых им законоположений были нарушены его конституционные права и свободы.#❝

статьями 22, 23 и 25 Конституции Российской Федерации права граждан на свободу и личную неприкосновенность, невмешательство в частную жизнь, тайну переписки, телефонных, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не ограничивает указанные конституционные права и в связи с этим не отнесена законодателем к числу следственных действий, требующих превентивного судебного контроля.#❝

Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Так, подозреваемый, обвиняемый и его защитник могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении – знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119–122, 207#❝

и 283 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, законоположения, содержащиеся в части первой статьи 195 и пункте 3 части первой статьи 196 УПК Российской Федерации, конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Ссылка заявителя на положения статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как позволяющей, по его мнению, отказать обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с заключением эксперта, является произвольной, поскольку этот вопрос не относится к предмету регулирования названного Федерального закона.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 618-О-О#❝