Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15, абзаца первого пункта 3 статьи 1358 Гр…

положение пункта 2 (фактически – абзац первый данного пункта) статьи 10 «Права и обязанности патентообладателя» Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-I (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ), согласно которому продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, – примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак, а также по существу воспроизводящее его положение пункта 3 (фактически – абзац первый данного пункта) статьи 1358 «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации. Заявитель полагает, что по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, данное законоположение позволяет не признавать нарушителем патента лицо, которое, незаконно используя изобретение, не осуществляет самостоятельно в своем производстве последний признак изобретения, указанный в его формуле;#❝

положения статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, в толковании правоприменительной практикой позволяют отказать во взыскании убытков патентообладателем, не осуществляющим собственного использования изобретения в народном хозяйстве, при непредставлении расчетов упущенной выгоды, связанных с недополученными доходами от такого использования. Заявитель при этом полагает, что положения статьи 15 ГК Российской Федерации должны содержать указание на долю доходов нарушителя патента, взыскиваемую в пользу патентообладателя.#❝

Положение пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, признанного утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой#❝

Гражданского кодекса Российской Федерации», равно как и действующее в настоящее время положение пункта 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации, согласно которому изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяет условия признания изобретения использованным в целях защиты исключительного права патентообладателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 632-О).#❝

Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, он настаивает на проверке законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному гражданскому делу, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1371-О#❝