Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 15 и частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса…

истцов о признании не имеющими юридической силы составленных межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, акта обследования многоквартирного дома и заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Жуков оспаривает конституционность части 4 статьи 15 «Объекты жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, и части 10 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» данного Кодекса, а также нормы пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), устанавливающей, что к работе в межведомственной комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 25, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие решения межведомственной комиссии без обязательного учета мнения собственника жилого помещения.#❝

Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, не может#❝

рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.#❝

Оспариваемая норма Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого на основании указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривает привлечение к работе в межведомственной комиссии собственника жилого помещения (уполномоченного им лица) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части вывода суда о правомочности решения межведомственной комиссии, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то представленными копиями судебных актов ее применение в деле заявителя не подтверждается. Следовательно, и в этой части жалоба заявителя не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1374-О#❝