Канал
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2809-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качесовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2809-o/
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2809-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качесовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2809-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качесовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 32 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качесовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки Е.А.Качесовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск администрации муниципального образования об изъятии для муниципальных нужд у гражданки Е.А.Качесовой жилого помещения, находящегося в ее собственности, с выплатой возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома с учетом ее доли в праве общей собственности, и убытков, причиненных изъятием; в удовлетворении иска Е.А.Качесовой о предоставлении жилого помещения,#❝

компенсации морального вреда и взыскании дополнительных сумм убытков было отказано.#❝

Заявительница оспаривает конституционность части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 данной статьи.#❝

По мнению Е.А.Качесовой, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 2, 8 и 35, поскольку она не закрепляет порядок осуществления сноса жилых помещений их собственниками в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу правоприменительные решения и обязать законодателя внести в часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимые изменения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон#❝

применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявительницы (22 марта 2018 года) и до ее первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (15 июля 2019 года) прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качесовой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2809-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →