Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового код…

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик ранее уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации другой квартиры. Решением суда общей юрисдикции отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа.#❝

По мнению О.А.Кузьмина, предоставление имущественного налогового вычета по разным расходам налогоплательщика – расходам на новое строительство и расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам) – нельзя рассматривать как повторное. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ) Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении заявитель настаивает на рассмотрении его жалобы по существу, полагая, что оспариваемое им регулирование продолжает применяться к спорным правоотношениям с его участием.#❝

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ) было предусмотрено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение квартиры, а также по кредитам, полученным в целях рефинансирования кредитов на приобретение квартиры; повторное предоставление указанного вычета, направленного на#❝

однократное создание благоприятных условий приобретения налогоплательщиками жилья, не допускалось. Таким образом, было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением одного объекта жилой недвижимости в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (независимо от видов расходов, учитываемых при расчете указанного вычета). Такое нормативное регулирование было принято федеральным законодателем в пределах своей компетенции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1430-О#❝