об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайлова Мурада Буржалиевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового к…

Как следует из представленных материалов, в 2001 году М.Б.Измайлов приобрел квартиру, а в 2003 году получил в связи с этим имущественный налоговый вычет. В 2005 году М.Б.Измайлов приобрел вторую квартиру и обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области за получением имущественного налогового вычета. Решением налогового органа от 8 сентября 2006 года в предоставлении вычета М.Б.Измайлову отказано со ссылкой на оспариваемое законоположение. 15 июня 2007 года решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда, оставленным без изменения решениями судов кассационной и надзорной инстанции, в удовлетворении требований М.Б.Измайлова о признании незаконным решения налогового органа было отказано.#❝

По мнению заявителя, положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому имущественный налоговый вычет предоставляется покупателю квартир лишь один раз, а продавцу – фактически неограниченное количество раз, не согласуется с политикой социального государства и конституционным правом на жилище. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15 (часть 1) и 40 (часть 2).#❝

Использование имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц уменьшить полученные физическим лицом в налоговом периоде доходы на сумму, израсходованную им на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (но не более двух миллионов рублей). В Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что смысл указанного имущественного вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо при приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При этом законодатель установил прямой запрет на повторное предоставление такого имущественного налогового вычета.#❝

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о предоставлении налогоплательщикам возможности неоднократно использовать право на имущественный вычет, предусмотренный пунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в Определении от 15 апреля 2008 года № 311-О-О указал, что его разрешение является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемое законоположение распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.#❝

Возможность неоднократного использования физическими лицами налогового вычета при продаже имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации также не опровергает, вопреки мнению заявителя, конституционную допустимость ограничения налогового вычета при приобретении жилой недвижимости его однократным применением. Имея иной характер и цели, имущественный#❝

налоговый вычет, предусмотренный указанным законоположением, применяется для определения налоговой базы при возникновении у налогоплательщика объекта налогообложения в связи с продажей имущества. В свою очередь, имущественный налоговый вычет при приобретении жилой недвижимости предоставляется в сумме расходов физического лица, производимых за счет доходов, оставшихся после налогообложения.#❝

Проверка конституционности оспариваемого положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации означала бы оценку целесообразности решения законодателя, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 731-О-О#❝