об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Баланды Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации…

(часть 2), 55, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#

статьи 6 «Принцип справедливости», 60 «Общие начала назначения наказания», 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» и 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации, полагая, что во взаимосвязи со статьей 10 «Обратная сила уголовного закона» данного Кодекса и пунктом 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации они препятствуют снижению наказания в порядке приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, в то время как он полагает, им были фактически выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе досудебного производства по его уголовному делу;#

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как препятствующую обжалованию в суде ответа заместителя прокурора района о невозможности заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по причине вынесения по его уголовному делу обвинительного приговора;#

статью 86 «Судимость» УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 400 «Рассмотрение ходатайства о снятии судимости» УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению его ходатайств о снятии судимости по приговору, наказание по которому, по его мнению, фактически отбыто;#

статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» и 401 1 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации на том основании, что они позволяют прекращать производство по его ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении#

приговора, содержащему доводы о несогласии с постановленным приговором.#

Реализация статьи 62 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ прямо связана с досудебным соглашением о сотрудничестве, заключение которого возможно с момента начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия (часть вторая статьи 317 1 УПК Российской Федерации). После окончания предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве заключаться не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 703-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 22 марта 2011 года № 329-О-О и от 22 января 2014 года № 89-О). Соответственно, оспариваемые заявителем статьи 6, 10, 60, 61 и 62 УК Российской Федерации, статья 125 и пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле.#

Часть пятая статьи 86 УК Российской Федерации предусматривает право суда по ходатайству осужденного снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, а потому не предполагает разрешение этого вопроса судом до отбытия наказания. Соответственно, оспариваемые заявителем положения статьи 86 УК Российской Федерации и статьи 400 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и#

процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 428-О-О, от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 22 ноября 2012 года № 2150- О, от 25 февраля 2013 года № 205-О, от 23 апреля 2013 года № 529-О, от 24 октября 2013 года № 1536-О и др.).#

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статья 4011 которого устанавливает, что законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, проверяется судом кассационной инстанции. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, содержащего вопросы, ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора, вступившего в законную силу, означало бы подмену установленного порядка пересмотра судебных решений.#

Таким образом, жалобы А.Л.Баланды, как не отвечающие критерию допустимости, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

№ 1456-О#