Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еганова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 289 Арбитражного процессуально…
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1545-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еганова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предварительным решением Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еганова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предварительным решением Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы
город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Еганова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф.Еганов оспаривает конституционность положения части 2 статьи 289 (в жалобе ошибочно указан абзац 15 пункта 2 статьи 289) АПК Российской Федерации, согласно которому указания арбитражного суда#❝
кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.#❝
Кроме того, заявителем оспаривается конституционность предварительного решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы по классификации товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза от 31 августа 2012 года.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление ЗАО «Химтраст» о признании незаконными действий и решений таможенного органа.#❝
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановления арбитражных судов первой и второй инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.#❝
Решением арбитражного суда первой инстанции, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления ЗАО «Химтраст» о признании незаконными действий и решений таможенного органа было отказано.#❝
По мнению заявителя, положение части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, как устанавливающее обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указаний на толкование закона, изложенных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, и предварительное решение Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы по классификации товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза от 31 августа 2012 года противоречат Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Представленными материалами не подтверждается применение арбитражным судом в деле с участием именно В.Ф.Еганова положения части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, поскольку в качестве стороны при рассмотрении дела выступало ЗАО «Химтраст», в связи с чем данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации предварительного решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы по классификации товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза от 31 августа 2012 года, не относящегося к числу законов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еганова Владимира Федоровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Генерирующая компания» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 136-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 ст — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 828-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонт-МС» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражног — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1919-О
- О взыскании задолженности по договору подряда — Определение ВС РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462
- Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.12.2017 № 5
- О взыскании стоимости утраченного имущества — Определение ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголов — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1457-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельникова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 ст — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1411-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юршевой Светланы Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1427-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Горобчук Евгении Ивановны и Дробязко Элеоноры Леонидовны о разъяснении Определения Конституцио — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1426-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий — Постановление КС РФ от 26.06.2014 № 19-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона Р — Постановление КС РФ от 01.07.2014 № 20-П
- И подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1483-О
- Статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1484-О