об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 289 Арбитраж…

нижестоящих судов о применении части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, вынесенным по другому делу, в котором участвовали те же лица.#❝

При новом рассмотрении дела решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ОАО «Ксеньевский прииск» было отказано; доводы заявителя о преюдициальном значении установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов фактов по другому делу с участием тех же лиц были отклонены со ссылкой на указанные выводы арбитражного суда кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положения части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации и полагает, что данная норма, согласно которой любое указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, не соответствует статьям 2, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое заявителем положение части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, вопреки его утверждению, не предполагает обязательность любых указаний арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении об отмене судебных актов нижестоящих арбитражных судов, при новом рассмотрении дела, поскольку подлежит применению арбитражными судами в системной связи с частью 2 статьи 287 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не#❝

вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.#❝

Проверяя в пределах предоставленных ему частью 1 статьи 286 АПК Российской Федерации полномочий законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и вправе обращать внимание судов первой и апелляционной инстанций на необходимость правильного толкования закона, направленного на вынесение законного и обоснованного решения при новом рассмотрении дела и тем самым – на защиту конституционных прав участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, в частности права на судебную защиту.#❝

Кроме того, указание арбитражного суда кассационной инстанции на неприменимость при рассмотрении дела заявителя положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не препятствовало ему при новом рассмотрении дела доказывать обстоятельства, которые он ранее полагал не подлежащими доказыванию в силу их преюдициального значения и на которые ссылался как на основание своих требований.#❝

Таким образом, оспариваемым положением части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле нарушены не были.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 828-О#❝