об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями частей 4 и 5 статьи 35 Федерального закона…

от 25 января 2012 года № 247-О-О, от 17 июля 2012 года № 1487-О, от 24 декабря 2013 года № 2091-О и др.). В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Хрипунов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положение части 4 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому представительный орган муниципального района может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства, определяемой в порядке, установленном данной статьей, а также часть 5 названной статьи, определяющую порядок перехода к указанному способу формирования представительного органа муниципального района.#

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции Г.М.Хрипунову было отказано в удовлетворении его требований о признании не соответствующими законодательству и недействующими с момента принятия решения Совета народных депутатов Скляевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19 апреля 2012 года № 85 «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области», решения Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 апреля 2013 года № 419 «О результатах рассмотрения инициативы об изменении порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области» и пункта 1 статьи 57 устава Рамонского муниципального района Воронежской области.#

По мнению заявителя, оспариваемые им положения частей 4 и 5 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат неопределенность в вопросе об установлении сроков выявления инициативы об изменении порядка формирования представительного органа муниципального района и порядка учета мнения населения, допускают принятие решения об изменении порядка формирования представительного органа муниципального района без учета мнения составляющих большинство населения муниципального района жителей входящего в состав района городского поселения и лишают его права избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, и тем самым противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3, 12, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 130–133 Конституции Российской Федерации.#

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#

Постановлением от 18 мая 2011 года № 9-П положения пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в оспариваемой заявителем редакции признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают возможность формирования представительного органа муниципального района путем вхождения в его#

состав представителей поселений из числа лиц, ранее избранных непосредственно населением, только в случае, если решение о переходе к такому способу формирования представительного органа муниципального района принимается представительными органами соответствующих муниципальных образований с учетом мнения населения, проживающего на данной территории, выявленного в порядке, устанавливаемом в уставах и иных нормативных правовых актах муниципальных образований.#

Таким образом, поставленный заявителем вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года № 9-П, которое сохраняет свою силу.#

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе в части проведения учета мнения населения всех входящих в район поселений, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и требует исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1574-О#