об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положениями статьи 29.2 Кодекса Ро…

части 1 статьи 12.26, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на#

состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;#

статьи 29.2, устанавливающей обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении А.А.Пальшина по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, было прекращено. Решением Кочевского районного суда Пермского края постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.#

Постановлением мирового судьи А.А.Пальшин привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Решением того же судьи Кочевского районного суда Пермского края постановление, вынесенное по результатам нового рассмотрения дела, оставлено без изменения, а жалоба А.А.Пальшина – без удовлетворения. Определением Кочевского районного суда Пермского края А.А.Пальшину отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. При этом вопрос об отводе, заявленном судье, ранее участвовавшему в рассмотрении данного дела, разрешен тем же судьей.#

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации.#

По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является неопределенной, поскольку не содержит понятия «водитель» и не позволяет однозначно установить, подлежит ли административной ответственности лицо, находящееся в обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам дела заявителя, положения же статьи 29.2 КоАП Российской Федерации нарушают гарантированное нормами#

международного права и Конституцией Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство, реализуемое независимым и беспристрастным судом, поскольку допускают, во-первых, повторное участие в деле одного и того же судьи, а во-вторых, рассмотрение тем же самым судьей отвода, заявленного в связи с его повторным участием в деле.#

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.#

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, – притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, – статья 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.#

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно. Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.#

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии статьи 29.2 КоАП Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации в аспекте, указанном заявителем, отсутствует.#

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.#

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водителем признается прежде всего лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (к водителю также приравнивается обучающий вождению).#

Таким образом, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации с учетом действующих Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит неопределенности в указанном заявителем аспекте и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1651-О#