Канал
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1593-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леднева Артема Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российско… · редакция от 17.07.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-07-17-1593-o/
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1593-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леднева Артема Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Редакция от 17.07.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1593-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леднева Артема Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леднева Артема Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Леднева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина А.М.Леднева об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры, связанных с возложением на заявителя обязанностей военного коменданта гарнизона, в связи с пропуском заявителем предусмотренного#❝

частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.#❝

В своей жалобе А.М.Леднев оспаривает конституционность статьи 256 «Срок обращения с заявлением в суд» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названное законоположение, как позволяющее исчислять срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц с момента совершения этих действий при отсутствии оснований считать эти действия изначально незаконными, нарушает его конституционные права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.#❝

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного#❝

срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 256 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности исчисления судом установленного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срока в конкретном деле заявителя, на что фактически направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леднева Артема Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1593-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →