об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 Уголов…
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1610-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Голотина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Голотин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы по смыслу, придаваемому им#
правоприменительной практикой во время рассмотрения его кассационной жалобы в 2003 году, позволили суду кассационной инстанции разрешить дело без участия адвоката на том основании, что А.Ю.Голотин не заявил соответствующего ходатайства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, предусматривающей случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке (пункт 1), равно как и положения ее части третьей, прямо закрепляющей, что если в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве, носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 228-О, № 229-О, № 271-О, № 272-О, № 273-О и № 274-О, от 20 марта 2014 года № 516-О и от 22 апреля 2014 года № 769-О) и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом статья 51 УПК Российской Федерации сама по себе не регламентирует участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и исходя из требований статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут.#
Таким образом, жалоба А.Ю.Голотина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#