Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просторова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1612-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просторова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просторова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Просторова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Просторов, отбывающий по приговору суда от 21 марта 2012 года за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения#❝
преступления). По мнению заявителя, данное законоположение в силу неопределенности используемого в нем понятия «время» позволяет суду, следователю, дознавателю и прокурору не устанавливать с точностью до разумного периода время совершения преступления в случае, когда никаких следов предполагаемо совершенного преступления не сохранилось.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 73 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой), т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1920-О и от 24 января 2013 года № 43-О).#❝
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности нормы уголовнопроцессуального закона, заявитель не обосновывает ее предполагаемую дефектность, а усматривает нарушение своих прав в том, что в его уголовном деле не было установлено точное время инкриминированного ему преступления, т.е., по сути, предлагает оценить не норму закона, а#❝
правильность ее применения в его деле. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просторова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Владимира Викторовича и Сычкова Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1709-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1704-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1671-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положен — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1651-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Брокер» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1816-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Р — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1817-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куланова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1818-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабаева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Указа Президента Россий — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1819-О