Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 39, частью первой статьи 6…

пункта 1 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», поскольку, по его мнению, эта норма содержит неопределенность#❝

относительно того, безусловно ли обязан руководитель следственного органа вынести постановление о поручении производства предварительного следствия конкретному следователю (следователям) в случае, если уголовное дело ранее было соединено уполномоченным должностным лицом прокуратуры или вышестоящего следственного органа с другими уголовными делами и производство по нему поручено возглавляемому данным руководителем следственному органу, сотрудник которого ранее возбуждал соединенные уголовные дела;#❝

части первой статьи 60 «Понятой», позволяющей следователю, с точки зрения заявителя, привлекать в качестве понятых неаттестованных сотрудников правоохранительного органа, находящихся в служебной зависимости от непосредственного начальника руководителя следственной группы по уголовному делу, а также знакомых, друзей, иных лиц, состоящих в приятельских отношениях с членами следственной группы;#❝

части второй статьи 81 «Вещественные доказательства» и части седьмой статьи 166 «Протокол следственного действия», которые, как полагает заявитель, содержат неопределенность в вопросе о том, считается ли надлежаще подписанным подлинник постановления о приобщении к уголовному делу предметов (документов) в качестве вещественных доказательств, а равно протокол следственного (процессуального) действия, если на нем содержится факсимильное воспроизведение подписи следователя, и не определяют лицо, полномочное составлять такое постановление;#❝

части первой статьи 166, содержащей, по мнению С.А.Резника, неопределенность относительно возможности составления проекта протокола следственного действия и процессуального статуса лиц, которые могут его составить, и влекущей невозможность установления достоверности протокола следственного действия, если его проект ранее был составлен не следователем, а иными лицами.#❝

Как утверждает С.А.Резник, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалоб, свою позицию о неконституционности оспариваемых норм заявитель аргументирует путем изложения обстоятельств своего дела и постановки вопросов о неопределенности, с его точки зрения, этих норм при их применении к указанным им обстоятельствам, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить нормы закона, а дать их толкование применительно к конкретным ситуациям, а по существу – проверить правильность их применения в его конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1614-О#❝