Канал
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1647-О-Р · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Цурова Адама Муссаевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации · редакция от 17.07.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-07-17-1647-o-r/
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1647-О-Р

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Цурова Адама Муссаевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации

Редакция от 17.07.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1647-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Цурова Адама Муссаевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Цурова Адама Муссаевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.М.Цурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением от 21 ноября 2013 года № 1873-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.М.Цурова на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой, частью третьей статьи 51 и частью второй статьи 376 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В своем ходатайстве А.М.Цуров просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить указанное Определение, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и от 19 июня 2012 года № 1161-О.#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено, и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1873-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении#❝

выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44- О-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О, от 20 октября 2011 года № 1389- О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и от 19 июня 2012 года № 1161-О, о разъяснении которых также ходатайствует заявитель, вынесены не по жалобам А.М.Цурова, а по жалобам иных лиц. Не являлся он и участником конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П. Не направлялись они А.М.Цурову и в официальном порядке, а потому он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении данных решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Цурова Адама Муссаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4- О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и от 19 июня 2012 года № 1161-О и от 21 ноября 2013 года № 1873-О.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

1647-О-Р#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →